时代的标志标志着自由民主成为专制政权的另一面。在思考它的局限性之前，先想一想它的可能性。最主要的是与独裁政权断绝关系。在政治、学术和知识议程中，“自由民主政体”及其代表机构的概念成为当时的政治和概念视野。 但是，关于在后独裁时代建立自由民主的必要性的讨论并不仅仅涉及制度层面。寻求的是打造一种新的民主政治文化。从根本上说，这种意识形态背后的思想在于，使民主的形式和制度规则本身就是目的，而不是达到另一个更充分的民主阶段的手段。这个过程意味着减少或孤立社会中仍然存在并且通常是少数的专制团体。
虽然不需要所有政治行为者都同意民主，但它确实需 荷兰号码数据 要存在不愿意打破民主并接受选举（这将在国家与社会之间达成协议）的多数人。自那以后，对社会和经济平等的追求必须在民主体制内实现，而不是在超越新政治制度的情况下实现。此外，这种观点将政党奉为新秩序的基本政治行为者。 然而，在 1980 年代提出的立场在接下来的十年中引发了新的辩论。早在 1990 年代，政治学家何塞·农就注意到了一个问题：民主自由主义与自由民主的混淆。，语义上的失误可能会导致误解。鉴于这两种传统饮酒和饮酒的意识形态和政治来源不同，因此两者之间的区别必须是明确的。
他的描述从来都不正确，其准确性在历史上是可以证明的。随着时间的推移，自由主义传统一直承载着对社会世界的消极甚至反政治的看法，而 20 世纪的民主传统倾向于认为自由主义“枯燥”且没有形容词，无法将自己确立为一种意识形态政治调节器在我们的周边国家更不用说，用罗伯托·施瓦茨的话来说，“想法并不总是在他们的位置上。” 事实上，当 19 世纪的民众和民主斗争成功赢得新的权利并扩大对国家机构的参与时，自由主义被纳入带有新价值的民主。随着社会主义的兴起和新的期望视野，民主变得越来越“民主而不那么自由”， 今天的政治暴力——或呼吁它的表达——发生在民主政治体制中这一事实是否意味着民主自由主义作为一种话语是对抗它的最有效工具？与那些寻求超越自由最低限度的民主的政治观念相比。